Los comunistas están conscientes de una cosa: una explosión de descontento ciudadano en la capital entraña para ellos un peligro mayor que si se produce en una ciudad del interior del país

Este jueves, una amena crónica de autor anónimo publicada en este mismo diario digital nos informa sobre un tema sensible, que aparece reflejado con precisión y elocuencia en su título: “El martirio de los apagones en Cuba”. Aunque datado en La Habana, el trabajo periodístico se centra en los padecimientos de nuestros compatriotas residentes en la ciudad de Holguín.

En este asunto del servicio eléctrico, los comunistas, ineptos y torpes, pero siempre arteros, actúan igual que lo hacen con el tema de los suministros de alimentos: tratan a esta capital un poquito mejor (“menos mal”, si utilizáramos el lenguaje de manera más precisa) que a las mayores ciudades del interior de la República (como la misma Holguín); a estas, a su vez, mejor que —digamos— a Gibara, y así sucesivamente.

Es que, en su cazurrería, ellos están conscientes de una cosa: una explosión de descontento ciudadano que tenga como escenario La Habana entraña para ellos un peligro netamente mayor que otra en una ciudad grande del interior; por lo que prefieren lidiar con un disturbio en una cabecera municipal, y así de mayor a menor.

Parafraseando a Dante, debemos reconocer que, en esta desdichada Antilla, sumida en un escenario infernal, los capitalinos habitamos el “primer círculo” del averno (insisto: el menos malo), mientras que a los holguineros los supongo instalados en el segundo. Otros poblados menores (como el de Mir, del que en fechas recientes he leído noticias sobrecogedoras, y que radica en la misma provincia de Holguín) tendrán la desdicha de ocupar el quinto o el sexto círculo.

Volviendo a los apagones, su permanente presencia entre los cubanos de la Isla se ve reforzada por una sección fija consagrada a ellos dentro del Noticiero Nacional de Televisión. En ella se informa sobre las capacidades disponibles en el Sistema Eléctrico Nacional, las mayores o menores posibilidades de que se produzcan cortes en el suministro del fluido y otras incidencias relacionadas con el tema.

Con la Cumbre del Grupo de los 77 (G77) + China, el Gobierno cubano buscó reposicionarse como gran conductor de los países del Sur, al mismo estilo de Fidel Castro

Con la Cumbre del Grupo de los 77 (G77) + China sobre “retos actuales del desarrollo, el papel de la ciencia, la tecnología y la innovación”, el Gobierno cubano buscó reposicionarse como gran conductor de los países del Sur, al estilo de Fidel Castro. El reclamo del cese del “bloqueo” y la no la inclusión de Cuba en la lista de patrocinadores del terrorismo en la Declaración Final fueron objetivos primordiales. Raúl Castro asistió a las sesiones y recibió a varios presidentes y primeros ministros. António Guterres, secretario general de la ONU, llamó “amigo” a Miguel Díaz- Canel, según se escuchó en la Televisión Cubana.

A diferencia de los derroches del pasado, las autoridades recalcaron que sería una cumbre austera, seguramente no tanto por consideración a las privaciones impuestas a la población, sino por las reclamaciones de los miles de millones de dólares en deudas y las aspiraciones a recibir más ayuda internacional. Cuánto se importó para acomodar y alimentar a los participantes, en un país donde ni siquiera se produce azúcar, nunca se sabrá. Días antes hubo prolongadísimos cortes de electricidad, supuestamente por falta de combustible, pero se sospecha que fueron programados para evitar apagones durante la Cumbre. También se asfaltaron avenidas, se pintaron edificaciones en los recorridos de los visitantes y se recogieron numerosos basureros.

Una “proeza”, según consideró Díaz-Canel, fue haber hecho una Cumbre de esa magnitud en vísperas de la sesión de la Asamblea General de las Naciones Unidas. En realidad, la fecha de la Cumbre fue bien calculada: unos días antes de las sesiones de la Asamblea General de la ONU, cuando la estancia en Cuba era propicia en el trayecto hacia Nueva York.

Resalta que de América Latina solo asistieron los gobernantes Nicolás Maduro, de Venezuela; Alberto Fernández, de Argentina; Xiomara Castro, de Honduras; Daniel Ortega, de Nicaragua; Gustavo Petro, de Colombia; Luis Abinader, de República Dominicana y el vicepresidente boliviano David Choquehuanca.

We fight wars in defense of liberty, and we proudly point to our Founding Documents declaring our freedoms to be inalienable rights. So, where does liberty come from?

An easy answer is that our freedom comes from God. However, that is an unsatisfying answer that leads to questions such as: why has a loving God not allowed freedom to flourish in most of His world? According to the Freedom in the World Report, (Freedom House 2019) only 39 percent of a world population of 7.6 billion can be said to be free, 24 percent partially free, and 37 percent are not free. That is, 4.6 billion people are not free or only partially free. The trend is also disturbing; since 2006, 116 countries have experienced a decline in liberty and only 63 have experienced an improvement.

We believe that liberty is an aspiration of all human beings. And yet, freedom has been historically rare and continues to be scarce. As pointed out by Daron Acemoglu and James Robinson in their latest book The Narrow Corridor, “…there is nothing automatic about the emergence of liberty, and liberty hasn’t been easy to achieve in human history.”

Most societies have been unable to develop a state with the capacity to enforce laws, resolve conflicts, and provide public services while remaining in the control of an assertive and well-organized society. Powerful states abound, but many use their power for repression and dominance rather than to promote individual liberties.

                                  STANISLAV YEVGRÁFOVICH PETROV

Con el Acuerdo Kennedy-Khrushchev de octubre de 1962 que llevó al retiro de los misiles soviéticos SS-4 y SS-5 de Cuba a cambio del retiro de los misiles norteamericanos “Júpiter” de Turquía y la promesa de Kennedy de no invadir Cuba o permitir que fuerzas anticastristas lo hicieren desde territorio norteamericano (11), comenzó una tregua en el enfrentamiento entre Estados Unidos y la Unión Soviética con vistas a disminuir en lo posible el riesgo de una guerra de gran devastación. Con tal propósito, la llamada “línea caliente” (12) fue instalada el 20 de junio de 1963 y conectaba en tiempo real el Pentagono y el Kremlin con el propósito de mejorar y agilizar las comunicaciones para evitar futuras crisis entre las dos potencias y se iniciaron conversaciones tentativas que buscaban frenar la carrera armamentista.

El camino iniciado por Kennedy y Khrushchev en busca de una coexistencia que evitara la mutua destrucción sería también transitado por sus sucesores el Kremlin y la Casa Blanca. (13) Durante el largo periodo que transcurrió entre 1964 y 1979 en el que se vieron las caras el líder soviético Leonid Brezhnev (1964-1982) y los Presidentes Lyndon B. Johnson, Richard Nixon, Gerald Ford y James Carter, continuaron las negociaciones y se firmaron varios acuerdos de limitación de armas no convencionales (SALT II) lo que redujo significativamente la hostilidad entre el Este y el Oeste. Sin embargo, esa suerte de “coexistencia pacífica” no impidió que, como bien lo advirtió Leonid Brezhnev en 1973, “… el conflicto entre los países imperialistas y comunistas se trasladara a los países del Tercer Mundo”. (14) Y así efectivamente sucedió como se vivió en países donde Estados Unidos y la Unión Soviética se enfrentaron indirectamente en las llamadas “proxy wars” o “guerras por intermediarios”, apoyando y armando los bandos ideológicamente encontrados en países como Vietnam, Camboya e Indonesia en Asia; Angola y Mozambique en África y la República Dominicana y Chile, en América.

La sola posibilidad de enfrentamiento directo entre Washington y Moscú en esos 15 años de convivencia se materializó durante la Guerra del Yom Kippur (6 de octubre al 11 de noviembre de 1973), cuando tropas israelíes cruzaron al lado occidental del Canal de Suez y cercaron al Tercer Ejercito egipcio. Ante la inminencia de la destrucción de sus fuerzas, el Presidente egipcio Anwar El Sadat solicitó el apoyo de Moscú, lo que llevó a Leonid Brezhnev el 23 de octubre de 1973, a movilizar tropas aerotransportadas soviéticas para apoyar directamente a Egipto. La respuesta de Washington a la posibilidad que Moscú interviniese en la guerra, lo que implicaba el probable uso por Israel de armas nucleares para su defensa (15), fue adoptar la Condición de Defensa 3 (DEFCON 3) (16). Esa acción ordenada por el Presidente Richard Nixon enfrió los ánimos de Moscú y permitió a Washington presionar a Israel a negociar un alto al fuego con las fuerzas egipcias, lo que aconteció el 11 de noviembre de 1973. Tras superar ese escollo, las relaciones entre Estados Unidos y la Unión Soviética volvieron a la normalidad hasta que en 1977 Moscú decidió desplegar sistemas de misiles balísticos SS-20 “Sable” de alcance intermedio (5,500kms) en Alemania Oriental y Checoeslovaquia, portador cada SS-20 de tres cabezas nucleares independientes. Este despliegue de los altamente precisos y letales SS-20 (11 veces el poder de la bomba de Hiroshima) que ponía a todos los países de Europa Occidental al alcance de los misiles soviéticos, creó la llamada “Crisis de los Euromisiles” que fue confrontada por Estados Unidos y la OTAN con el anuncio el 12 de diciembre de 1979 del despliegue de 108 misiles balísticos de alcance intermedio Pershing II y misiles crucero BGM-109GLCM con cabezas nucleares con la capacidad de alcanzar Moscú, en el Reino Unido, la República Federal de Alemania, Bélgica, Italia y Holanda. El 24 de ese mismo mes de diciembre, Leonid Brezhnev ordenaría la invasión soviética a Afganistán, lo que implicó el retorno a la característica hostilidad de la Guerra Fría entre Occidente y la Unión Soviética.